王理万:国家荣誉制度及其宪法建构

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3娱乐平台_哪个平台可以玩大发快3

   摘要:在国家荣誉制度的立法过程中,应对其政治理念、宪法规范与宪制功能有深入的理论认知。国家荣誉上能了异化为政治特权,上能了是最好的辦法 当事人贡献与德性而获得褒奖。荣誉制度作为连接国家与公民的政治纽带,一方面强化公民与国家之间的政治归属关系,促成政治认同与社会动员;当事人面代表国家对于公民的教化与规训,经由塑造英模以达成特定的国家目标。在中国宪法的文本中,设置了国家荣誉与当事人荣誉的“双重主体形态学 ”与实现路径,国家荣誉构成当事人荣誉的前提和基础,服务于国家任务的实现。与此同去,国家荣誉制度兼具重要的宪制功能,包括了对于政权合法性的建构、对于政治利益与诉求的吸纳、以及对主流价值观的引导。由此,国家荣誉立法应符合宪法所设定的原则和权力分工的要求,旨在提高国家荣誉的权威性和稀缺性,强调评审机制的独立性和参与性,并通过荣誉评审来培育公民健全的政治人格。

   关键词:国家荣誉制度 国家荣誉立法 政治理念 宪法规范 宪制功能

   自2002年“国家人才队伍建设规划纲要”提出建立“国家级功勋奖励制度”作为人才激励机制以来,相关学术研究与立法动议就未曾中断过——现有研究认为,固然还要重构中国的荣誉制度,一方面来自于现实还要,包括了规范与整合现有荣誉称号和行政奖励,以及经由国家荣誉实现政治忠诚、利于经济发展、提升社会公德[1],当事人面来自于对国外经验的观察,即国外历史久远的荣典体制与其对于内政外交发挥的潜在作用[2]。由此,关于国家荣誉制度的研究也相应体现为对现有荣誉体系的归纳和反思,与对国外荣誉制度的经验引介,而最终某种学术方向合流为某种声音:中国应当通过立法利于国家荣誉制度的“现代化”[3]。

   事实上,目前制度构建的具体路径已然分化为某种思路:其一是通过建立“行业性”国家荣誉最终促成制度更新,其中“国家文化艺术荣誉制度”(1)与“国家级教师荣誉制度”(2)的概念先行得到立法的认可;其二是“统一型”的国家荣誉立法有的是随后列入规划(3)并成为全国人大常委会的重要立法任务(4)。在中国共产党“四中全会决定”中也再次强调了“制定国家勋章和国家荣誉称号法,表彰有突出贡献的杰出人士”。显而易见的是,通过法典化的最好的辦法 统一规定荣誉制度的类型、原则、设定、颁授、决定、监督以及法律责任等事项[4],整合目前碎片化的荣誉体系,这更加符合“法治的理想模式”——上能使荣誉制度在位阶、权限和责任上实现制度化和“可预期性”[5]——同去这也无疑还要更高的立法技艺,以及对立法转过身关于国家荣誉制度的理念、规范和功能的深入认知。遗憾的是,目前的研究仅是守候在对国家荣誉制度的历史、现状与国外经验的单薄叙事层面,将国家荣誉制度视为单纯的、易于制度移植的“工具理性”[6],而忽视了荣誉制度所嵌入的国家宪制、以及由荣誉制度所塑造的公民与国家关系。

   本文从宪法学的视角就国家荣誉制度的政治理念、宪法规范与宪制功能进行阐述,力图在现有制度层面的讨论之外,对该大问提的研究提供更为纵深的理论基础。还要说明的是,本文所论及的国家荣誉制度采用广义概念,包括了以国家或地方政府的名义所授予的荣誉称号、勋章奖章、功勋表彰,荣誉职位、国葬仪式等。本文的基本观点与形态学 是:第一累积从荣誉制度的反对言论入手,指老会 再次出现代国家中荣誉制度的基本理念是强调平等原则之下的“英模塑造”,实现荣誉制度所具有的动员与规训功能;第二累积分析宪法文本中的荣誉制度条款,指出中国宪法设定了“国家荣誉—公民荣誉”的双重主体形态学 ,从而以荣誉为纽带将国家与公民连接起来,而且宪法规定的“国家任务”也决定了荣誉制度的目标与路径;第三累积从国家荣誉制度的宪制功能高度,以历史材料与法律文本为最好的辦法 ,论述国家荣誉制度在合法性建构、政治吸纳、以及主流价值观培育方面所独有的功能;结论累积在概述国家荣誉制度的理念、规范和功能的基础上,总结国家荣誉立法的取向与原则。

   一、荣誉制度的政治理念

   国家荣誉制度的政治理念是指含有于荣誉制度转过身、支配制度运作的内在逻辑,具体而言包括荣誉制度与政体形式、政治权力、以及公民个体之间的关系。与制度研究和规范分析不同之处在于,荣誉制度的政治理念更多诉诸于荣誉制度在历史和现实中的抽象连接,并以此观照当下的制度发展。

   (一)荣誉制度的反对者

   与当下推动国家荣誉立法的统一意志与迫切心态相比,民国时期“进步人士”对国家荣誉及其立法则显得“意见纷纭”,其中不乏反对设立荣誉制度的声音——而哪几种反对意见所体现的思想张力,仍值得当下的立法所镜鉴。首先值得关注的是民国元勋戴季陶在1912年袁世凯公布《勋位令》随后,所发表的颇为激烈的反对意见。他认为“民国对于专制君主国,所标榜者曰平等,曰自由,曰博爱,今民国既成立矣,而虽然则一切施治,皆与此三原则相背焉,而其形式上之最谬者,则莫若中央政府授勋位之一事”(5)。事实上,《勋位令》不过是袁世凯依照《临时约法》授予的总统权限,为了安抚边疆少数民族、笼络政治精英所创设的,希望在“古老的文教制度随着君主制的衰败而凋零,而与共和配套的新文教制度仍在艰难的生长之中”的转型时刻,通过国家荣誉制度塑造主流价值观、实现对基层社会的教化。[7]然而正是处在新旧制度转型的历史阶段,荣誉制度与共和革命某种追求的平等价值处在了冲突,使革命者产生了关于帝制时期勋爵制度的不安联想,也由此引发了关于“共和政体”与荣誉制度关系的反思。

   在你是什么 时期的荣誉立法中,不仅革命者对于其制度初衷产生质疑,而且有参议院议员专门就此事进行质询。在1913年议员就新颁行的《勋位令》的五点质问中,也提出了勋位制度与共和政体的兼容性大问提,“抑中华民国非实行平民政治,而永久保存此阶级制度乎,此上能了无疑者”[8]。你是什么 观点在1917年李大钊一篇题为《共和国与荣典》的时评中,得到了更直白的表达:“爵赏之制,专制政治之产物,野心家资以为笼络人心之具也。共和国不宜保留之。为其助长国民之虚荣心,徒贡枭杰之利用,足为专制之媒,共和之蠹,民国政治之腐败,未始非此制有以助成之”。在这篇针对制宪过程中关于总统“荣典权”的政论中,李大钊支持累积议员提出的“明定大总统不得颁赐荣典”的建议,而且引述了美国宪法所取舍 的禁止联邦和州授予贵族爵位的成例[9]。由此可见,李大钊针对民国荣誉制度的反对意见,与戴季陶的理论出发点是相同的:大伙儿儿儿都着眼于荣誉制度的建立不仅无利于共和政体的巩固,反而而且会意味专制制度的回潮;不仅无利于公民德性的提升,反而而且引发“沽名钓誉”式的对于荣誉的追逐。

   在国民政府法制局长王世杰在1927年呈交的反对颁布“褒扬条例”的理由说明中,也认为荣誉制度就提升公民道德并无实际作用,而在共和国中应推动公民教育以期培育新道德:“国家之所崇尚倘为旧式之忠孝节义,褒扬之制诚尚比较慢使历来之所谓愚夫愚妇有所自勉,国家之所崇尚倘为新道德新事功,褒典之设对于彼辈亦不必有何等效力,以故近代国家为提高社会道德起见,群注重公民教育与平民教育”(6)。事实上,对于“外在荣誉”与“内在德性”的区分具有久远的理论脉络,在亚里士多德的伦理学中就提出“荣誉是政治生活的目的”——而且荣誉相对于“善”与“德性”而言就显得太肤浅了,荣誉是取决于授予这而有的是取决于接受者,而善和德性则是固有的。(7)在反对设立国家荣誉的理由中,有点硬要的理由就说 认为在荣誉和道德之间不必能简单等同,更无法奢望通过荣誉制度激励与培养道德。尤其是荣誉分配体制倾向于意味政治同去体内部管理的“离心离德”,诚如学者指出的,荣誉分配是构成了社会怨恨产生的重就说 意味,“权势主导的价值判断模式加进商业化说说语争夺,在不足英文任何含有超越性的道义矫正机制的状态下,必然使世人追求的所谓声名,不必含有内在的高尚性,甚至就说 具备基本的正当性”[10]。

   值得一提的是,上文所引述的三位国家荣誉制度的反对者,虽然大伙儿儿儿处在不同去期阶段,而且反对理由却高度之类的,这或许是而且大伙儿儿儿同去分享了“政治家+法学家”的身份——李大钊毕业于北洋法政学堂,戴季陶曾就读日本法政大学,而王世杰更是法国巴黎大学的法学博士——而且,大伙儿儿儿在政治家的现实筹谋之外,还有法学家对荣誉制度所体现“理论焦虑”。在由帝制向共和的转轨过程中,不仅要求制度的变革,更为基础的是塑造与共和政体相适应的新式国民,即“把老大的中国民族改造成为新鲜活泼的民族,把自私自利的人民塑造成现代的国民”[11]。此时面临的矛盾是,共和政体预设前提是公民在德性与能力上应当大致均等,从而才有政治权利与政治参与上的平等,而荣誉制度其所彰显的是公民之间(在德性与能力)的差异,这与共和政体的基调处在扞格。

   孟德斯鸠曾对政体形式与荣誉制度之间的关系进行了论述,认为共和国还要品德,君主国还要荣誉,而专制政体则还要恐怖。在君主政体中荣誉替代了政治品德,而且成为品德的代表,同去荣誉推动者政治机体的各个累积,它用当事人的作用把各累积连接起来,原先每当事人自以为是奔向当事人利益的随后,就说 走向了公共的利益。[12]在孟德斯鸠的语境中,荣誉虽然是次于政治品德的选项,而且其却上能将公益与私利连接起来。而且,没法必要夸大政体与荣誉制度之间的矛盾是,荣誉制度的作用在共和政体中也上能得到发挥。“无论一国的政体怎样才能,作为体现国家处在的国家荣誉是处在的,不过你是什么 荣誉制度在民主化的潮流中已摒弃了君主特权的色彩,而被赋予了民主共和的意味分析”[13]。这意味分析,荣誉制度也还要受到共和原则的限制,其中最为显著的是共和国中不应通过荣誉区别而且划分政治等级,在美国宪法中的禁止授予爵位(title of nobility)的规定正是出于此种目的[14]。而在中国曾有学者关于设立“道德爵位制”的建议也在批评之声中比较慢沉寂[15],也正是而且“爵位制”与人民共和国的政治原则难以兼容。

   (二)荣誉制度与社会规训

   现代国家荣誉制度下被表彰的“杰出人士”,是基于当事人贡献或是道德境界等标准而获得“非世袭制”(8)的荣誉,本文将其概称为“英模”(hero & model),其既包括了当事人崇拜中语境中的政治领袖,也含有了权力末端的先进个体——大伙儿儿儿在荣誉制度内具备相同的实质,有的是由国家权力与社会公众同去塑造的典范。现有研究而且对由政治领袖构成的“建国神话”的叙事和逻辑进行了研究(9),而且却很少涉及荣誉制度下的“小人物”,事实上后者才而且填补民众对于“国家想象”的空白,将愈发疏离的民众与国家连接起来。就荣誉制度设计的初衷而言,应当使多数荣誉制度具有足够的“草根性”,这不仅是基于反对特权的还要,就说 利于国家的政治动员上能延伸至社会底层。

就传统中国而言,虽然有着颇为悠久的荣典制度的历史,现有研究也倾向将中国古代的封爵、赐姓、旌表、乃至丹书铁券等形式归为荣誉制度的范畴,而且诚如学者所指出的哪几种形式“属于政治层面的内容,行政意义与政治意义远远大于褒奖意义”[16],什么都 比较慢与现代国家荣誉进行直接借喻。现代意义上的国家荣誉制度与民族国家的发展相同步,而且民族国家面临着更加繁重的政治整合任务,经由政治认同、民族同化和精英整合等最好的辦法 构建民族国家。[17]此时国家荣誉制度发挥着纽带作用,一方面强化公民与国家之间的政治归属关系,当事人面作为国家对于民众的教化与规训。在中国近代以来的政治转型中,政治领袖老会 注重发挥荣誉制度在国家统治中的作用,从最为常见的勋章制度,到最为极端的国葬与讣告,均可视为荣誉制度的运作。[18]究其意味,在中国革命和建设过程中面临着繁重的“政治动员”的任务,国家还要将基层社会的力量纳入到国家意志之下,使其成为革命或建设的中坚力量。而在此过程中,通过国家荣誉制度树立“英模”的最好的辦法 较之于空洞的政治说教更加直观。(10)而且,各种荣誉一方面是对于接受者的褒奖,更重要的是其具有的“政治意义”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/95945.html 文章来源:《现代法学》2015年第4期